【司法觀點(diǎn)】逾期借款利息裁判規(guī)則10條

作者：羅先安律師

2013年年底，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。自此后，在最高人民法院大力推進(jìn)下，中國(guó)裁判文書公開真正從制度落到實(shí)處。目前的中國(guó)裁判文書網(wǎng)，無(wú)論是從公布的裁判文書數(shù)量，還是從更新的頻次來(lái)看，都透露出不同于以往的一種新氣象，體現(xiàn)了新一輪司法改革中決策者推進(jìn)司法公開的決心。

2015年1月13日,最高人民法院通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了最新民商事案例。本期天同碼，我們從中挑選了一個(gè)案例，針對(duì)一個(gè)法律問題，結(jié)合以往最高人民法院相關(guān)公報(bào)及指導(dǎo)案例，探討同類案例的裁判規(guī)則。

1.民間借貸糾紛中，未約定逾期利率的，應(yīng)如何處理

——民間借貸糾紛中，當(dāng)事人未約定逾期利率，出借人以合同約定的借期內(nèi)利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙民間借貸⊙逾期利率

案情簡(jiǎn)介：2011年，陳某與開發(fā)公司簽訂借款合同，約定開發(fā)公司向陳某借款2000萬(wàn)元，借期90天，借款月利率為40‰。2012年，開發(fā)公司通過(guò)以房抵息方式償還陳某526萬(wàn)余元利息。2013年，就拖欠借款本息，陳某起訴，并主張開發(fā)公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率支付遲延還款利息。

法院認(rèn)為：案涉借款合同中約定的月利率高于銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算;償還利息后，超出部分沖抵本金。①對(duì)借款合同而言，借款人償還借款及支付利息系其合同義務(wù)。在借款合同到期后，借款人遲延償還的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?！逗贤ā返?13條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對(duì)于借款人逾期返還借款，給出借人所造成的損失范圍應(yīng)為出借人可繼續(xù)出借該款項(xiàng)而獲得的利息。在民間借貸實(shí)踐中，如出借人將所出借款項(xiàng)收回后進(jìn)一步對(duì)外出借，則其可以獲得該部分款項(xiàng)基于合同所約定借期內(nèi)利率而計(jì)算的利息;而承擔(dān)基于合同約定借期內(nèi)利率所計(jì)算的遲延利息，對(duì)民間借貸的借款人來(lái)說(shuō)，亦能預(yù)見到。故在民間借貸糾紛中，借款人遲延清償欠款，判決其承擔(dān)按照合同約定履行期內(nèi)的利率支付遲延利息，符合《合同法》第113條所確定的損害賠償原則。②《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹摋l規(guī)定的理論基礎(chǔ)亦系基于借款人遲延返還借款的違約責(zé)任而加以設(shè)定的，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的原則。該條中“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”支付逾期利息，在民間借貸的遲延利息上，當(dāng)然包括了根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定的原則來(lái)確定出借人的違約損失。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法﹝2011﹞336號(hào))規(guī)定：“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持?！奔大w現(xiàn)了上述處理民間借貸逾期利息的原理。③最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》(法釋﹝1999﹞8號(hào))規(guī)定：“對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。中國(guó)人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計(jì)算逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！痹撘?guī)定主要針對(duì)逾期付款情形，不能適用于本案民間借貸中逾期清償借款的情形。判決開發(fā)公司償還陳某欠款本金，并繼續(xù)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍支付逾期利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸糾紛中，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院(2014)民一終字第85號(hào)“某擔(dān)保公司與開發(fā)公司等民間借貸糾紛案”，見《寧夏豐元盛擔(dān)保有限公司、黃自亮與寧夏北方明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳孟清的民間借貸糾紛二審民事判決書》(審判長(zhǎng)關(guān)麗，代理審判員謝愛梅、仲偉珩)，載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》(20150113)。

﹝以下為最高人民法院其他同類案例裁判規(guī)則﹞

2.貸款同時(shí)扣留部分款項(xiàng)，應(yīng)以實(shí)際放貸額計(jì)算利息

——貸款人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在發(fā)放貸款時(shí)直接扣留貸款利息的，應(yīng)以實(shí)際發(fā)放的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙信托⊙實(shí)際借款數(shù)額

案情簡(jiǎn)介：1997年10月，信托公司與物業(yè)公司簽訂信托資金貸款合同，約定前者向后者提供3650萬(wàn)元的貸款。同日，雙方簽訂存款合同，約定物業(yè)公司向信托公司存入1650萬(wàn)元。14天后，信托公司向物業(yè)公司放貸2000萬(wàn)元，另1650萬(wàn)元仍留在信托公司。1998年3月，物業(yè)公司按3650萬(wàn)元貸款標(biāo)的支付合同期內(nèi)利息133萬(wàn)余元。后因物業(yè)公司未履行還款義務(wù)，信托公司訴請(qǐng)償還3650萬(wàn)元，并按3650萬(wàn)元計(jì)算利息。

法院認(rèn)為：案涉貸款合同是在雙方平等的基礎(chǔ)上自愿協(xié)商簽訂，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人在同一天又簽訂了存款合同，雖約定物業(yè)公司將1650萬(wàn)元直接存入信托公司，實(shí)際上物業(yè)公司并未存入該款，而是由信托公司將貸款3650萬(wàn)元中的1650萬(wàn)元直接扣留，信托公司只放貸2000萬(wàn)元給物業(yè)公司，但收取3650萬(wàn)元的貸款利息。雙方簽訂存款合同的意圖是為了使信托公司獲取活期存款利息和貸款利息的差額，用以提高前述2000萬(wàn)元的貸款利息，其行為系為規(guī)避法律規(guī)定，屬于違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。由于貸款合同實(shí)際放貸2000萬(wàn)元，故合同期內(nèi)的利息應(yīng)按2000萬(wàn)元本金計(jì)算，物業(yè)公司已支付的合同期內(nèi)利息的超出部分，應(yīng)充抵實(shí)際貸款的本金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：貸款人為規(guī)避法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在發(fā)放貸款時(shí)進(jìn)行直接扣留，計(jì)算貸款利息時(shí)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)放的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。

案例索引：最高人民法院1998年判決“某信托公司訴某物業(yè)公司借款合同糾紛案”，見《天津市國(guó)際信托投資公司訴廣州國(guó)信物業(yè)發(fā)展公司、廣州國(guó)際信托投資公司借款合同糾紛上訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》(1995-1999：653)。

3.小額貸款公司借款利率過(guò)高的，比照民間借貸利率

——小額貸款公司約定的逾期年利率顯屬過(guò)高，應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整時(shí)，對(duì)借款利息的給付，可比照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙逾期年利率⊙小額貸款公司

案情簡(jiǎn)介：2010年12月31日，小額貸款公司向開發(fā)公司發(fā)放貸款2億元，約定“每月預(yù)收利息，到期一次性還本”，同時(shí)約定逾期利率為每日千分之二。2012年，開發(fā)公司累計(jì)償還9480萬(wàn)元本息。

法院認(rèn)為：借款合同明確約定以“每月預(yù)收利息，到期一次性還本”的方式還本付息，應(yīng)視為雙方在合同中約定了還款方式為“先息后本”。且按最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定，即使雙方當(dāng)事人沒有約定，還款順序亦為先息后本。借款合同雖未約定合同期內(nèi)利率，但通過(guò)開發(fā)公司實(shí)際還款行為及9480萬(wàn)元包含利息部分的抗辯可明確，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該筆借款存在利息。借款合同約定的逾期利率為每日千分之二，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，逾期年利率高達(dá)73%，顯屬約定過(guò)高，故對(duì)此約定利率應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。鑒于小額貸款公司系較為特殊的主體，雖非金融機(jī)構(gòu)但亦非一般企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍是“辦理各項(xiàng)小額貸款和銀行資金融入業(yè)務(wù)”。依中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào))規(guī)定：“小額貸款公司按照市場(chǎng)化原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，貸款利率上限放開，但不得超過(guò)司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍，具體浮動(dòng)幅度按照市場(chǎng)原則自主確定。”最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”故本案中借款利息的給付可比照民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)。因開發(fā)公司收到借款時(shí)間為2010年12月31日，應(yīng)為利息起算時(shí)間，自該日起至給付之日的利息統(tǒng)一按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)收。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同效力的認(rèn)定應(yīng)以法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定為準(zhǔn)。小額貸款公司可依相關(guān)法律、法規(guī)及政策規(guī)定發(fā)放貸款并收取相應(yīng)利息，盡管其發(fā)放貸款的額度可能違反相關(guān)行政監(jiān)管政策規(guī)定，但并不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。

案例索引：最高人民法院(2013)民二終字第36號(hào)“某小額貸款公司與某開發(fā)公司借款合同合同糾紛”，見《上訴人大連華成天宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人大連沙河口銀豐小額貸款有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員李相波、梅芳)，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》(201303/35：222)。

4.非銀行借款糾紛具有金錢給付內(nèi)容案件的利率確定

——在確定非銀行借貸糾紛具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)對(duì)“同期同檔”具體化，以確定具體檔次的貸款利率。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙利率⊙非銀行借款⊙同期同檔

案情簡(jiǎn)介：2004年11月10日，鉛礦公司確認(rèn)收到礦業(yè)公司貨物，但貨款607萬(wàn)元一直拖欠未付致訴。2006年7月27日，鉛礦公司起訴礦業(yè)公司，要求支付貨款并按5.58%年利率支付利息。

法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日)第8條第1款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2005年1月1日)第17條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！睂?duì)上述司法解釋中“同類”的理解，按中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》等規(guī)范性文件，人民幣貸款基準(zhǔn)利率分別按“短期貸款”和“中長(zhǎng)期貸款”兩類貸款期限規(guī)定不同利率，“短期貸款”又分為6個(gè)月以內(nèi)(含6個(gè)月)和6個(gè)月至1年(含1年);“中長(zhǎng)期貸款”則分三個(gè)檔實(shí)行不同的利率即：1至3年(含3年)、3至5年(含5年)、5年以上。故從判決應(yīng)具有確定性、無(wú)歧義性及可執(zhí)行性特點(diǎn)出發(fā)，在確定非銀行借貸案件具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，對(duì)“同期同檔”具體化，確定具體檔次的貸款利率。本案中，礦業(yè)公司在一審中對(duì)利息主張是按年利率5.85%計(jì)算，經(jīng)查，該年利率為礦業(yè)公司起訴時(shí)2006年的1年期貸款利率。故再審判決鉛礦公司支付礦業(yè)公司貨款607萬(wàn)元及其利息(利息自2004年11月10日起至2006年7月28日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期1年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：從判決應(yīng)具有確定性、無(wú)歧義性及可執(zhí)行性特點(diǎn)出發(fā)，在確定非銀行借貸糾紛具有金錢給付內(nèi)容的民事案件中，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況，對(duì)“同期同檔”具體化，確定具體檔次的貸款利率。

案例索引：最高人民法院再審判決“某鉛礦公司與某礦業(yè)公司買賣合同糾紛案”，見《民事判決書中利息給付判項(xiàng)的表述應(yīng)當(dāng)確定、無(wú)歧義而有可執(zhí)行性——焦作東方金鉛有限公司與安陽(yáng)市豫北金鉛有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案》(張愛珍，最高院審監(jiān)庭)，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》(201304/46：199)。

5.借款人占有、使用貸款期間，應(yīng)依法依約支付利息

——借款人逾期償還貸款本金，其占有、使用資金處于持續(xù)狀態(tài)，理應(yīng)基于合同約定或法律規(guī)定，支付該期間的利息。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙不良資產(chǎn)⊙占有、使用資金

案情簡(jiǎn)介：2008年4月30日，資產(chǎn)公司將其受讓銀行對(duì)鋼鐵公司的不良債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給投資公司，后該轉(zhuǎn)讓行為被法院生效判決確認(rèn)無(wú)效。2011年，資產(chǎn)公司訴請(qǐng)鋼鐵公司清償貸款債務(wù)，鋼鐵公司提出自2008年4月30日貸款利息應(yīng)停止計(jì)算。

法院認(rèn)為：利息是借款人在占有、使用資金期間，基于合同約定或法律規(guī)定，應(yīng)向貸款人支付的孳息。案涉?zhèn)鶛?quán)雖于2008年4月30日被資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓給投資公司，后經(jīng)訴訟，此次轉(zhuǎn)讓被生效判決確認(rèn)無(wú)效，但在此期間，鋼鐵公司并未清償涉案?jìng)鶛?quán)，鋼鐵公司占有、使用本案?jìng)鶛?quán)所涉款項(xiàng)行為始終處于持續(xù)狀態(tài)。根據(jù)《合同法》第207條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定及借款合同約定，鋼鐵公司對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)在2008年4月30日后產(chǎn)生的利息仍負(fù)清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：利息是借款人在占有、使用資金期間，基于合同約定或法律規(guī)定，應(yīng)向貸款人支付的孳息。借款人未償還貸款，其占有、使用資金處于持續(xù)狀態(tài)，理應(yīng)支付該期間的利息。

案例索引：最高人民法院(2012)民二終字第24號(hào)“某資產(chǎn)公司與某鋼鐵公司等借款合同糾紛案”，見《以原告主體不適格為由提出的異議不屬于應(yīng)以裁定方式駁回的管轄權(quán)異議——烏蘭浩特鋼鐵有限責(zé)任公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)雷繼平，審判員苑多然，代理審判員李志剛)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例(2012)·公司與金融》(2013：414)。

6.利息及違約金“暫計(jì)至某日”，非為放棄此后權(quán)益

——當(dāng)事人起訴時(shí)主張債務(wù)利息注明“暫計(jì)至某年某月某日”，并不等于表示放棄對(duì)該截止日期后違約金及利息追償。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙違約責(zé)任⊙計(jì)算期間⊙暫計(jì)至

案情簡(jiǎn)介：2010年9月1日，開發(fā)公司起訴實(shí)業(yè)公司，要求實(shí)業(yè)公司償還其受讓的開發(fā)公司資產(chǎn)533萬(wàn)元，并要求依約以日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至“還清之日止(暫計(jì)至2010年8月30日止為586.5萬(wàn)元)”。原審判令償還本金及至2010年8月30日止的遲延付款違約金。

法院認(rèn)為：開發(fā)公司起訴時(shí)將違約金數(shù)額暫計(jì)至2010年8月30日，但其并未明確表示放棄對(duì)該截止日期后的違約金追償。債務(wù)人清償債務(wù)前，違約狀態(tài)持續(xù)存在，對(duì)債權(quán)人的侵害并未消除，故應(yīng)在債務(wù)人清償債務(wù)前的整個(gè)期間內(nèi)連續(xù)計(jì)算違約金。因此，判決實(shí)業(yè)公司向開發(fā)公司支付533萬(wàn)元及利息，并以533萬(wàn)元為基數(shù)，以日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2007年12月1日起至本判決指定履行期限屆滿之日止支付逾期付款違約金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人起訴時(shí)主張債務(wù)利息注明“利息暫計(jì)至某年某月某日”，該表述并未明確表示放棄對(duì)該截止日期后的違約金追償，因債務(wù)人清償債務(wù)前，違約狀態(tài)持續(xù)存在，對(duì)債權(quán)人的不當(dāng)侵害并未消除，故法院判決判項(xiàng)應(yīng)在債務(wù)人清償債務(wù)前的整個(gè)期間內(nèi)連續(xù)計(jì)算違約金。

案例索引：最高人民法院(2012)民二終字第41號(hào)“某開發(fā)公司與某實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《當(dāng)事人起訴時(shí)所主張的違約金雖注明了計(jì)算至起訴日的確定數(shù)額，不能視為其放棄了起訴日之后的違約金——廣東省汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司與青海永豐實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》(審判長(zhǎng)雷繼平，審判員陳明焰，代理審判員李志剛)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例(2012)·公司與金融》(2013：432)。

7.不同訴訟階段利息和滯納金訴請(qǐng)?jiān)黾?，可一并處?/span>

——當(dāng)事人在不同的訴訟階段，基于利息和滯納金計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)不同而具體數(shù)額有所差別，法院一并處理并無(wú)不當(dāng)。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙訴訟程序⊙訴訟請(qǐng)求⊙增加訴訟請(qǐng)求⊙不告不理

案情簡(jiǎn)介：2000年，開發(fā)公司因與銀行聯(lián)建糾紛訴至法院，請(qǐng)求判令銀行依約支付投資款、購(gòu)房款及至起訴日的利息和滯納金1000萬(wàn)余元;二審時(shí)，開發(fā)公司上訴請(qǐng)求要求支付的利息和滯納金計(jì)至2001年7月共計(jì)1100萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為：當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則。法院處理民商事糾紛時(shí)，只能對(duì)已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，除涉及國(guó)家和公共利益外，其審理和判決應(yīng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求、主張的范圍為限。當(dāng)事人請(qǐng)求和主張的內(nèi)容既包括其在一審時(shí)起訴、增加訴訟請(qǐng)求以及答辯、反駁、反訴等，亦包括其在二審時(shí)的上訴請(qǐng)求、上訴答辯等，還包括其在庭審中享有的陳述、舉證、辯論、質(zhì)證、調(diào)解及法院進(jìn)行的詢問等。從開發(fā)公司起訴、上訴及二審法院對(duì)其詢問的總體內(nèi)容看，開發(fā)公司不僅在一審要求銀行承擔(dān)支付首期聯(lián)合建房款2960萬(wàn)元、延期支付購(gòu)房款的利息和滯納金，而且要求截止時(shí)點(diǎn)至付款時(shí)止，充分說(shuō)明開發(fā)公司并未放棄其權(quán)利主張。開發(fā)公司雖要求銀行承擔(dān)延期支付購(gòu)房款的利息和滯納金，在不同訴訟階段基于計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)不同而具體數(shù)額有所差別，一定程度上屬于訴訟請(qǐng)求的增加，但屬于時(shí)間節(jié)點(diǎn)順延所必然增加的部分。為減少訴累，法院基于當(dāng)事人的訴請(qǐng)一并處理并無(wú)不當(dāng)。故原審法院對(duì)銀行違約責(zé)任的判決未超出開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人在不同訴訟階段基于利息和滯納金計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)不同而具體數(shù)額有所差別，雖在一定程度上屬于訴訟請(qǐng)求的增加，但其屬于時(shí)間結(jié)點(diǎn)順延所必然增加的部分。為減少訴累，法院基于當(dāng)事人的訴請(qǐng)一并處理并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某開發(fā)公司等聯(lián)建糾紛案”，見《人民法院審理和判決民商事案件應(yīng)以當(dāng)事人請(qǐng)求、主張的范圍為限——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行與重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋聯(lián)建糾紛案》(何東寧，最高院審監(jiān)庭)，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》(201202/40：140)。

8.依訴請(qǐng)的借款利息截止日判決，不屬遺漏訴訟請(qǐng)求

——法院依當(dāng)事人確定的有關(guān)利息計(jì)算的訴訟請(qǐng)求所作出的判決，不存在遺漏訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)和內(nèi)容，不屬于程序違法。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙訴訟程序⊙訴訟請(qǐng)求

案情簡(jiǎn)介：2003年，銀行與實(shí)業(yè)公司簽訂6000萬(wàn)元的貸款協(xié)議。2006年，銀行訴請(qǐng)清償貸款本息，關(guān)于利息計(jì)算的訴訟請(qǐng)求為“截止到2008年12月底的利息24,116,661.46元”。一審支持。銀行上訴認(rèn)為一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求，未支持其2008年12月31日之后的利息。

法院認(rèn)為：銀行在其訴狀中對(duì)利息請(qǐng)求是明確具體的，法院判決是根據(jù)銀行確定的訴訟請(qǐng)求作出的判決，不屬于判決遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)和內(nèi)容，銀行可就此內(nèi)容另行主張權(quán)利以便解決。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人向債務(wù)人追索借款本息時(shí)，對(duì)利息訴訟請(qǐng)求的提法，應(yīng)當(dāng)表述完整。

案例索引：最高人民法院(2010)民二終字第11號(hào)“某銀行與某投資公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《中國(guó)工商銀行股份有限公司沈陽(yáng)和平支行、沈陽(yáng)市建設(shè)投資有限公司與沈陽(yáng)和光集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)建設(shè)投資資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案》(審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員張雪楳)，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》(201004/24：251);另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》(2011：391);另見《債權(quán)人超過(guò)約定的申請(qǐng)執(zhí)行期限又向人民法院提起訴訟的，是否應(yīng)當(dāng)受理》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷(上)》(2011：295)。

9.借貸合同無(wú)效后，利率比照央行同期貸款利率執(zhí)行

——企業(yè)間借貸因違反相關(guān)金融管理法規(guī)被確認(rèn)無(wú)效，債務(wù)人依該無(wú)效合同獲取的資金及利息形成不當(dāng)?shù)美颠€之債。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙證券⊙無(wú)效后果⊙貸款利率

案情簡(jiǎn)介：2004年，天源證券公司多次挪用客戶國(guó)債資金委托德恒證券公司買賣股票。期間，投資公司指示實(shí)業(yè)公司將所欠投資公司債務(wù)中的1800萬(wàn)元匯至天源證券公司，并在款項(xiàng)用途中注明“代德恒證券公司還款”。次日，投資公司與天源證券公司簽訂借款協(xié)議，經(jīng)鑒定系雙方先蓋章后簽字。2009年，投資公司訴請(qǐng)?zhí)煸醋C券公司返還借款及利息。

法院認(rèn)為：案涉借款協(xié)議加蓋了雙方當(dāng)事人的真實(shí)印鑒，雖然鑒定結(jié)論顯示公章加蓋在先，法定代表人簽字在后，但合同簽訂時(shí)蓋章與簽字的先后，不同的當(dāng)事人有不同的交易習(xí)慣，不能以此作為合同真?zhèn)蔚淖C據(jù)。根據(jù)投資公司已出具委托付款書，委托實(shí)業(yè)公司將約定出借的款項(xiàng)全額交付，以及天源證券公司已按合同約定的借款用途將款項(xiàng)沖抵了其違規(guī)委托德恒證券公司買賣股票造成的虧損等事實(shí)，可認(rèn)定該借款合同真實(shí)且已實(shí)際履行。借款協(xié)議上雖注明“代德恒證券公司還款”，但簽訂借款協(xié)議的真實(shí)目的并非代他人還款，而是按天源證券公司的特別要求，以規(guī)避中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管和行政處罰。該借款協(xié)議因違反相關(guān)金融管理法規(guī)應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效，債務(wù)人依該無(wú)效合同獲取的資金應(yīng)返還債權(quán)人，由此形成不當(dāng)?shù)美颠€之債，該返還之債的利息系合法孳息，亦由債權(quán)人合法享有，其利率比照中國(guó)人民銀行同期貸款利率執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)間借貸因違反相關(guān)金融管理法規(guī)應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效，債務(wù)人依該無(wú)效合同獲取的資金應(yīng)返還債權(quán)人，由此形成不當(dāng)?shù)美颠€之債。該返還之債的利息系合法孳息，亦由債權(quán)人合法享有，其利率比照中國(guó)人民銀行同期貸款利率執(zhí)行。

案例索引：最高人民法院(2010)民二終字第134號(hào)“某投資公司與某證券公司等借款合同糾紛案”，見《企業(yè)間借貸合同效力與債務(wù)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定——海南天雨國(guó)際投資控股有限公司、天源證券經(jīng)紀(jì)有限公司為與西寧天行投資控股有限公司借款合同糾紛案》(審判長(zhǎng)雷繼平，審判員陳明焰，代理審判員林海權(quán))，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷(6)》(2012：380)。

10.未按借款合同約定按季結(jié)息，不等于放棄利息債權(quán)

——借款合同約定“按季結(jié)息”，但該內(nèi)容并非債權(quán)人行使權(quán)利期限，不能以此認(rèn)為債權(quán)人未按季結(jié)息即為放棄利息。

標(biāo)簽：借款合同⊙利息⊙破產(chǎn)⊙保證⊙擔(dān)保范圍⊙按季結(jié)息⊙政策性破產(chǎn)

案情簡(jiǎn)介：1997年，電機(jī)公司為機(jī)械廠向銀行貸款715萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證，借款合同約定“貸款利率按月息×%計(jì)算，按季結(jié)息”。2005年，法院宣告機(jī)械廠破產(chǎn)，銀行申報(bào)債權(quán)1200萬(wàn)余元未獲受償。隨后，受讓銀行債權(quán)的資產(chǎn)公司訴請(qǐng)電機(jī)公司履行擔(dān)保責(zé)任。電機(jī)公司以債權(quán)人長(zhǎng)期未“按季結(jié)息”為由，主張債權(quán)人已放棄利息債權(quán)。一審以機(jī)械廠系政策性破產(chǎn)未支持利息部分。

法院認(rèn)為：案涉借款合同雖約定了“貸款利率按月息×%計(jì)算，按季結(jié)息”，但該“按季結(jié)息”并非債權(quán)人行使權(quán)利期限，電機(jī)公司以此約定主張債權(quán)人未按季結(jié)息應(yīng)為放棄利息權(quán)利的理由不予支持。債權(quán)人向債務(wù)人和擔(dān)保人主張的權(quán)利包括了本金和利息，并無(wú)放棄利息債權(quán)的意思表示。原審以本案屬借款人機(jī)械廠政策性破產(chǎn)的歷史遺留問題，結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)公平原則等為由，認(rèn)定電機(jī)公司不再承擔(dān)借款利息部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故改判支持資產(chǎn)公司要求電機(jī)公司償還所欠債務(wù)及利息的主張，其中，利息自借款之日起計(jì)算至機(jī)械廠破產(chǎn)宣告之日止。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款合同雖約定“按季結(jié)息”，但該內(nèi)容并非債權(quán)人行使權(quán)利的期限，借款人以此約定主張債權(quán)人未按季結(jié)息應(yīng)為放棄利息權(quán)利的理由不予支持。