一、檢索目的

因湖南省小額貸款公司協(xié)會需要，現(xiàn)對于小額貸款公司對外發(fā)放貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)，湖南省轄區(qū)法院的支持情況及司法判例整理分析。

二、檢索工具

威科先行、中國裁判文書網(wǎng)、Alpha 檢索系統(tǒng)

三、檢索關(guān)鍵字

小額貸款、利率、借貸

四、檢索時間

2021年9月5日

五、檢索分析

（一）法律規(guī)定層面，小額貸款公司對外發(fā)放貸款的利率是否受民間借貸4倍LPR的限制？

檢索結(jié)論：小額貸款公司對外發(fā)放貸款的利率不應(yīng)當(dāng)受民間借貸4倍LPR的限制。

根據(jù)2020年12月29日最高人民法院發(fā)布的法釋〔2020〕27號文件，即《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》第一條“經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！?

另外，根據(jù)2017年8月4日最高人民法院發(fā)布的法發(fā)〔2017〕22號文件，即最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》的通知第二條“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護上限的合同條款效力?！?

因此小額貸款公司對外發(fā)放貸款的利率不應(yīng)當(dāng)受民間借貸4倍LPR的限制。

（二） 湖南省轄區(qū)法院在審判實務(wù)中，對于小額貸款公司對外發(fā)放貸款中約定利率的支持情況？

檢索結(jié)論：目前湖南省轄區(qū)法院對于小額貸款公司發(fā)放貸款的年利率，影響要素為案由。

案由為金融借款糾紛及借款合同糾紛的，小額貸款公司對外發(fā)放貸款年利率最高不能超過24%。

案由為民間借貸糾紛的，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于2020年8月20日之后的貸款利息按照4倍LPR年利率判決。

經(jīng)過湖南省轄區(qū)法院審理的案件中對于小額貸款公司涉訴案件進行檢索：

目前，在中國裁判文書網(wǎng)中可查的湖南省法院審理的案件中，以小額貸款公司作為原告，涉及金融借款利率的判決案件，本年度共有240件。其中長沙地區(qū)34件，株洲地區(qū)47件，湘潭地區(qū)3件，衡陽地區(qū)2件，邵陽地區(qū)3件，岳陽地區(qū)46件，常德地區(qū)19件，張家界地區(qū)15件，益陽地區(qū)3件，婁底地區(qū)2件，郴州地區(qū)15件，永州地區(qū)20件，懷化地區(qū)29件，湘西州2件。

目前，長沙地區(qū)法院共有8家基層法院對該類案件進行了審理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020版）第三十二條“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第三十一條“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標(biāo)準(zhǔn)計算。”

因此，檢索小額貸款公司對于貸款合同簽訂時間在2019年8月20日之后且起訴時主張按照高于4倍LPR計算年利率的案件對研究小額貸款公司對外發(fā)放貸款時約定利率究竟是可以按照24%計算還是僅支持4倍LPR年利率的問題有重要意義。

通過檢索，長沙地區(qū)2021年的34件判例中，共有20件系貸款合同簽訂時間在2019年8月20日之后的案件，其中有17件小額貸款公司主張的利率系高于4倍LPR年利率，對于小額貸款公司是否適用新民間借貸司法解釋問題：

1.長沙市中級人民法院的審判觀點為：小額貸款公司系具有開展互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機構(gòu)，故小額貸款公司作為原告起訴借款人還款并主張利息及違約利息的案件不屬于民間借貸糾紛，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對于借款人提出自2020年8月20日起應(yīng)按照4倍LPR計算借款利息的主張，缺乏法律依據(jù)，長沙中院不予支持。（判例一）

2.對于瀏陽市人民法院審結(jié)的3例案件，案由均為借款合同糾紛，全部適用4倍LPR年利率，未支持小額貸款公司按照高于該年利率標(biāo)準(zhǔn)的主張。

3.對于長沙市開福區(qū)人民法院審結(jié)6例的案件中，全部適用4倍LPR作為年利率，未支持小額貸款公司按照高于該年利率標(biāo)準(zhǔn)的主張，經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)該6例案件原告全部選擇“民間借貸糾紛”作為案由。而該院在審理的同樣為小額貸款公司起訴，但原告立案時選擇以“借款合同糾紛”作為案由立案的案件，雖貸款合同簽訂時間早于2019年8月20日，但均會支持小額貸款公司高于4倍LPR作為年利率的主張。并且對于原告立案時選擇民間借貸糾紛作為案由進行立案，但在案件審理過程中案由變更為借款合同糾紛的，同樣適用24%年利率。（判例二）

4.除此之外，長沙轄區(qū)其他法院對于該類案件的處理，凡是小額貸款公司主張高于4倍LPR作為年利率的均得到了法院支持。

綜上，考慮到瀏陽市人民法院審理類似案件全部適用新民間借貸司法解釋與其當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境有關(guān)，對于人民法院關(guān)于小額貸款公司年利率標(biāo)準(zhǔn)的支持情況參考意義不大。同時結(jié)合長沙市中級人民法院的指導(dǎo)性意見及長沙市開福區(qū)人民法院對于此類案件原告立案時選擇的案由對裁判結(jié)果的影響，長沙地區(qū)大部分法院對于原告選擇按照“借款合同糾紛”作為案由的，均會支持小額貸款公司按照高于4倍LPR作為年利率的主張。

經(jīng)抽樣檢索湖南除長沙外各地法院，對于小額貸款公司起訴借款人未按時還款并要求其支付利息及逾期利息的案件，對于法院支持按照年利率為24%計算貸款利息的案件，案由均為金融借款糾紛或借款合同糾紛，如原告選擇以民間借貸糾紛立案，則有按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標(biāo)準(zhǔn)計算?！奔磳τ?020年8月20日之后的貸款利息按照4倍LPR年利率判決。

據(jù)此，目前湖南省轄區(qū)法院對于案由為金融借款糾紛及借款合同糾紛中，小額貸款公司發(fā)放貸款的年利率的審判觀點為：小額貸款公司對外發(fā)放貸款年利率最高不能超過24%。（判例三、四）

判例一：

湖南省長沙市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）湘01民終8492號

上訴人（原審被告）：吳瑋，男，1979年1月18日出生，漢族，住長沙市芙蓉區(qū)。

委托訴訟代理人：劉傲霜，湖南漢昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市飛貸小額貸款有限公司，曾用名深圳市中興小額貸款有限公司、深圳市研信小額貸款有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道科苑路11號金融科技大廈A座二十一層A、B、C、D單元，二十二層C、D單元。

法定代表人：楚濤，董事長。

委托訴訟代理人：廖書兵，上海漢盛（長沙）律師事務(wù)所律師。

上訴人吳瑋因與被上訴人深圳市飛貸小額貸款有限公司借款合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2021）湘0102民初363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月28日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳瑋上訴請求：1、請求法院依法撤銷（2021）湘0101民初363號民事判決；2、請求法院發(fā)回重審或者依法改判。事實與理由：1、原審法院認(rèn)定事實不清、認(rèn)定事實錯誤。原審法院沒有查明本上訴人在長沙地區(qū)放貸的基本流程、放貸的整個過程和參與放貸的工作人員情況以及羅勇章、褚黎明的身份，進而導(dǎo)致案件基本事實未查明。原審法院認(rèn)定“雙方于2019年10月16日簽訂了電子版本的《“飛貸”額度借款合同》、《借款合同》”錯誤。被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明上訴人與被上訴人在2019年10月16日簽訂了電子版本的《“飛貸”額度借款合同》、《借款合同》，原審法院認(rèn)定事實缺乏基本證據(jù)證明，明顯證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定“被告辯稱原告工作人員從中收取高額手續(xù)費，應(yīng)予以扣除部分本金，未提供證據(jù)證明其所稱案外人系原告公司員工，故對其辯稱，本院不予支持”錯誤。被上訴人持有公司員工花名冊和工資發(fā)放表等證據(jù)，但是，在上訴人提問中一問三不知，也拒絕回答，也拒絕向法庭提供，依法原審法院應(yīng)當(dāng)作出對被上訴人不利的認(rèn)定結(jié)果。原審法院認(rèn)定借款本金為39萬元錯誤。手續(xù)費等應(yīng)當(dāng)全部沖抵本金。2、原審法院適用法律錯誤。原審法院判決上訴人按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付利息和滯納金錯誤。參照《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》“自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍為限”的規(guī)定，原審法院的該判決結(jié)果嚴(yán)重違背了該規(guī)定的最高上限標(biāo)準(zhǔn)，二審法院應(yīng)當(dāng)糾正。原審法院沒有適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立”之規(guī)定錯誤。被上訴人持有公司員工花名冊和工資發(fā)放表等證據(jù)拒不向法庭提供，法庭應(yīng)當(dāng)支持上訴人的辯稱羅勇章、褚黎明為被上訴人公司員工的主張。3、原審法院程序違法。上訴人一審中及時向法院提交了追加羅勇章為第三人參與訴訟的申請書，原審法院沒有依法追加錯誤。4、原審判決上訴人承擔(dān)全部訴訟費用錯誤，二審應(yīng)當(dāng)糾正。5、被上訴人在長沙是有經(jīng)營的地點，本次放貸行為是在線下進行的，且是在長沙的實體店進行的。所以說被上訴人放貸行為是名為線上實為線下。放貸事實上是已經(jīng)超出了被上訴人經(jīng)營范圍，放貸的行為應(yīng)當(dāng)不能得到法律的支持。

深圳市飛貸小額貸款有限公司答辯稱：1、上訴人簽訂線上電子版本合同進行人臉辨別確認(rèn)，電子版合同有效。2、上訴人稱被上訴人有工作人員收取高額手續(xù)費，經(jīng)一審查明，上訴人所述收費人員，并非被上訴人公司員工，其所收費用與被上訴人無關(guān)。被上訴人是有金融資質(zhì)的小額貸款公司，其按24%一年標(biāo)準(zhǔn)收取利息，最高利息符合法律規(guī)定。

深圳市飛貸小額貸款有限公司向一審法院起訴請求：1、判決吳瑋立即向深圳市飛貸小額貸款有限公司支付借款本金390000元及利息、滯納金（自逾期之日即2020年6月17日起，按照月利率2%，支付至實際結(jié)清欠款之日）；2、判決吳瑋支付律師代理費40560元;3.確認(rèn)深圳市飛貸小額貸款有限公司對吳瑋的抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令吳瑋承擔(dān)案件訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：深圳市中興小額貸款有限公司經(jīng)深圳市人民政府金融發(fā)展服務(wù)辦公室核準(zhǔn),具有開展互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，后更名為深圳市研信小額貸款有限公司，2020年5月29日，再次更名為深圳市飛貸小額貸款有限公司，即本案被上訴人。2019年10月14日,吳瑋作為借款人與貸款人即該案被上訴人簽訂紙質(zhì)的《“飛貸”額度借款合同》，約定“飛貸”指貸款人依托“飛貸”ＡＰＰ的線上媒介功能，按合同約定向借款人發(fā)放一筆或多筆借款的業(yè)務(wù)統(tǒng)稱，借款人確認(rèn)其系在線確認(rèn)的本合同約定的飛貸ＡＰＰ賬戶持有人，借款人知曉并同意，在線確認(rèn)本合同的飛貸ＡＰＰ賬戶的持有人為本合同項下的借款人，借款人在辦理本合同項下業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵守本合同及貸款人通過飛貸ＡＰＰ適時發(fā)布的相關(guān)通知及細則，申請授信時，貸款金額、期限、利率、滯納金等，以《借款合同》或者服務(wù)合同記載為準(zhǔn)；吳瑋在被上訴人處的授信額度借款為390000元，吳瑋在授信額度內(nèi)可以多次借款,各次的借款金額以《借款合同》約定的金額為準(zhǔn)，吳瑋出現(xiàn)違約情形時，被上訴人有權(quán)停止發(fā)放本合同下的貸款，宣布已發(fā)放的貸款提前到期并提前解除本合同，借款人須及時歸還全部貸款本息及相關(guān)費用，且原告采取法律救濟措施花費的一切費用，包括但不限于訴訟費、律師代理費等均由吳瑋承擔(dān)。雙方于同日還簽訂有《最高額抵押合同》,約定吳瑋以其合法方式所有的位于長沙市芙蓉區(qū)××路××號××棟××號房屋，為其與被上訴人所簽訂的《“飛貸”額度借款合同》項下所形成的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項下全部債務(wù),包括被告支用的借款本金及由此產(chǎn)生的利息、違約金、被上訴人為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費用（包括但不限于律師費等）。次日，雙方就該房屋辦理了抵押權(quán)登記。2019年10月16日，吳瑋通過“飛貸ＡＰＰ”與原告簽訂了電子版本的《“飛貸”額度借款合同》、《借款合同》，主要約定:貸款本金數(shù)額39萬元,貸款利率1.5833%（月利率）,還款方式為按月還息，到期一次還本；滯納金:如借款人超過還款日未支付應(yīng)還未還款項給貸款人,應(yīng)支付貸款人滯納金。滯納金以逾期還款額為基數(shù),逾期10天以內(nèi),滯納金率為每天0.1%;逾期11天至30天,滯納金率為0.15%;逾期30天以上的,滯納金率為0.2%；貸款期限為12個月，從2019年10月16日至2020年10月16日。2019年10月16日,被上訴人向吳瑋轉(zhuǎn)賬39萬元，吳瑋按照月利率1.5833%支付了8個月利息（含少量還款手續(xù)費）后未再償還借貸本息。因吳瑋未按時償還借款本息，被上訴人就該案債權(quán)與上海漢盛（長沙）律師事務(wù)所簽訂《民事代理合同》，約定律師代理費40560元,并已通過轉(zhuǎn)賬方式支付，上海漢盛（長沙）律師事務(wù)所開具40560元的發(fā)票。被上訴人否認(rèn)羅勇章系其公司員工，吳瑋與羅勇章之間的經(jīng)濟來往與被上訴人無關(guān)。

一審法院認(rèn)為：被上訴人深圳市飛貸小額貸款有限公司與上訴人吳瑋簽訂的《飛貸額度借款合同》《最高額抵押合同》等合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。上訴人收到貸款后,未按約償還貸款本息,構(gòu)成違約,被上訴人有權(quán)提前收回全部貸款本息,并要求上訴人支付滯納金。對被上訴人要求上訴人償還借款本金39萬元的訴訟請求，該院予以支持。因約定滯納金過高,被上訴人自愿按年利率24%計算滯納金及逾期利息,該院予以準(zhǔn)許。上訴人辯稱被上訴人工作人員從中收取高額手續(xù)費，應(yīng)予以扣除部分本金，未提供證據(jù)證明其所稱案外人系被上訴人員工，故對其辯稱，該院不予支持。關(guān)于律師費，此次糾紛系被告違約引發(fā)，故根據(jù)雙方合同約定，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費用和律師代理費，但被上訴人訴請律師費過高，根據(jù)該案案情，該院酌情支持被上訴人律師代理費20000元。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，被上訴人以其名下房屋為上述貸款提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，故被上訴人作為合法抵押權(quán)人，要求對抵押房屋處置后所得價款在合同約定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請合法，該院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法典》第三百八十九條、第三百九十五條第一款第（一）項、第四百零二條、第四百九十一條、第六百七十四條、第六百七十五條、第六百七十六條之規(guī)定,判決：一、吳瑋于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市飛貸小額貸款有限公司支付借款本金390000元；二、吳瑋于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市飛貸小額貸款有限公司支付利息及滯納金（以借款本金390000元為基數(shù)，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自逾期之日即2020年6月17日起計算至實際清償之日）;三、吳瑋于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市飛貸小額貸款有限公司支付律師費20000元;四、深圳市飛貸小額貸款有限公司有權(quán)對吳瑋名下位于長沙市芙蓉區(qū)××路××號××棟××號房屋的房屋折價、拍賣或變賣所得價款，在前述第一、二、三項判決確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回深圳市飛貸小額貸款有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7992元，簡易程序減半收取計3996元，由吳瑋負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人吳瑋與被上訴人深圳市飛貸小額貸款有限公司簽訂了《飛貸額度借款合同》、《最高額抵押合同》等合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人提出其與被上訴人線下簽訂的合同超出了被上訴人的經(jīng)營范圍以及被上訴人的放貸行為不能得到法律支持的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴稱被上訴人工作人員羅勇章從中收取的高額手續(xù)費應(yīng)抵扣部分本金，而被上訴人不予認(rèn)可，且從上訴人提交的證據(jù)來看，羅勇章并非被上訴人工作人員，故上訴人請求抵扣本金以及追加羅勇章作為第三人參加訴訟，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人系具有開展互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機構(gòu)，故本案不屬于民間借貸糾紛，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上訴人提出自2020年8月20日起應(yīng)按照4倍LPR計算借款利息的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，吳瑋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7992元，由上訴人吳瑋負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　郭伏華

審 判 員　　孟庚秋

審 判 員　　郭柏奎

二〇二一年七月九日

法官助理劉小兵

書記員（兼）　　劉小兵

判例二：

湖南省長沙市開福區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

(2021)湘0105民初3473號

原告：重慶市瀚華小額貸款有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路235號附1號海航保利國際中心35層A戶3526S室。

法定代表人：羅小波,執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁哲，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：毛杰超，男，該公司員工。

被告：劉愛龍，男，1953年4月8日出生，漢族，住長沙市開福區(qū)。

被告：尚秀英，女，1982年6月11日出生，土家族，住長沙市開福區(qū)。

原告重慶市瀚華小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱瀚華公司）訴被告劉愛龍、尚秀英金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，代理書記員彭小波擔(dān)任庭審記錄，原告瀚華公司的委托訴訟代理人梁哲、被告劉愛龍到庭參加了訴訟，被告尚秀英經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瀚華公司向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告向原告償還借款全部剩余本金215377.80元；二、請求依法判令被告劉愛龍向原告償還截至2020年4月19日的利息2682.74元；三、請求依法判令被告劉愛龍向原告支付從逾期之日的次日起至實際清償之日止，以全部剩余本金215377.80元為基數(shù)，按法律規(guī)定的上限（即年利率24%）計收息費（包括但不限于本金、利息的逾期利息、逾期罰息、復(fù)利、逾期管理費、違約金等費用）（截止至2021年2月19日止，暫計為43075.56元）；四、請求依法判令被告尚秀英就一、二、三項訴訟請求向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、請求判令被告劉愛龍、尚秀英承擔(dān)本案的訴訟費用；六、請求判令原告在上述一、二、三、四、五項請求的范圍內(nèi)對被告劉愛龍?zhí)峁┑盅旱奈挥诼閳@嶺86號1棟103號不動產(chǎn)享有抵押權(quán)，有權(quán)就抵押不動產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

事實與理由：原告瀚華公司與被告劉愛龍于2017年5月17日簽訂了《借款合同》（合同編號為：220117-ＤＪ414113-01）。合同約定：貸款本金410000.00元，貸款期限60個月，利率為15.00%，根據(jù)《借款合同》規(guī)定若被告逾期償還貸款本息應(yīng)向原告支付以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%支付的罰息、以尚欠利息為基數(shù)，按本合同約定貸款利率上浮50%支付的復(fù)利，原告并有權(quán)提前宣布貸款到期；自逾期之日次日起，以未還全部剩余本金為基數(shù)，按每日萬分之三的收取逾期管理費?！督杩詈贤罚òǖ幌抻诤炗喠恕督杩詈贤坊颉蹲罡哳~授信合同》）簽訂當(dāng)日，被告劉愛龍與原告辦理了抵押手續(xù)（包括但不限于簽訂了《抵押合同》或《最高額抵押合同》）、其余被告與原告簽訂了相關(guān)保證合同手續(xù)（包括但不限于簽訂了《保證合同》或《最高額保證合同》）合同約定，保證人對上述《借款合同》借款人的全部債務(wù)向原告承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。上述合同簽訂后，原告于2017年5月19日按約向夏志超的銀行卡（卡號為：6217××××3376）發(fā)放了貸款410000.00元，原告履行完合同約定的義務(wù)。而被告卻從2020年4月19日起未按合同約定及時足額向原告履行還本付息義務(wù)，且經(jīng)原告多次催收未果，現(xiàn)被告逾期未償還的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約。有鑒于此，為維護原告合法權(quán)益，原告依據(jù)上述合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求法院判如所請。

被告劉愛龍辯稱，借款屬實，但還款期限未到，利率過高，不符合法律規(guī)定，我愿意在2021年9、10月份或年底之前將全部貸款還清，希望能與原告協(xié)商解決。

被告尚秀英經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀。

經(jīng)審理查明，2017年5月17日,原告瀚華公司與被告劉愛龍簽訂《借款合同》（合同編號為：220117-DJ414113-01）。合同約定：貸款本金410000.00元，貸款期限60個月，年利率為15.00%。合同另約定：若被告逾期償還貸款本息應(yīng)向原告支付以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%支付的罰息、以尚欠利息為基數(shù)，按本合同約定貸款利率上浮50%支付的復(fù)利，原告并有權(quán)提前宣布貸款到期；自逾期之日次日起，以未還全部剩余本金為基數(shù)，按每日萬分之三的收取逾期管理費。

《借款合同》簽訂同日，原告瀚華公司與被告劉愛龍簽訂了《抵押合同》，合同約定，被告劉愛龍?zhí)峁┢涿挛挥陂L沙市開福區(qū)××號××棟××號房屋作為擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：主合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、執(zhí)行費、公告費、評估費、拍賣費、律師費、差旅費），在被告劉愛龍未按照合同約定歸還貸款本息時，原告瀚華公司對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

2017年5月25日，雙方就抵押合同在長沙市國土資源局辦理了抵押登記，編號為：湘2017長沙市不動產(chǎn)證明第0118382號。

2017年5月17日，原告瀚華公司與被告尚秀英簽訂《保證合同》，合同約定：被告尚秀英對原告瀚華公司與被告劉愛龍于簽訂《借款合同》中的債務(wù)向原告瀚華公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍包括：主合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、執(zhí)行費、公告費、評估費、拍賣費、律師費、差旅費），保證期間從主合同生效之日起至主合同債務(wù)履行期屆滿后兩年止，借款合同展期的，保證期限以展期后所確定的合同最終履行期限屆滿后兩年止。2017年5月19日，原告瀚華公司按合同約定將款項41萬元付入被告劉愛龍指定的案外人夏志超的賬戶。

另查明,原告瀚華公司雖以民間借貸糾紛向本院提起訴訟，但原告瀚華公司屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)，故本院依法變更案由為金融借款合同糾紛，并依法適用相關(guān)法律進行審理。

以上事實有《重慶市金融工作辦公室批復(fù)》、《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》、《委托支付協(xié)議》、《不動產(chǎn)登記證明》、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：

一、原告瀚華公司按《借款合同》約定向被告劉愛龍發(fā)放了貸款，但被告劉愛龍從2020年4月19日起未按合同約定及時足額向原告履行還本付息義務(wù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告瀚華公司要求被告劉愛龍歸還全部本金并承擔(dān)違約責(zé)任的訴求，符合合同的約定，本院予以支持，對被告劉愛龍辯稱還款期限未到的意見本院不予采納；

二、原告瀚華公司與被告劉愛龍簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記，是雙方真實意思的體現(xiàn)，合法有效，原告依法對被告提供抵押的房屋享有抵押權(quán)。因合同約定，被告劉愛龍?zhí)峁┢涿挛挥陂L沙市開福區(qū)××號××棟××號房屋作為債務(wù)的擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：主合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、執(zhí)行費、公告費、評估費、拍賣費、律師費、差旅費），故在被告劉愛龍未按照合同約定歸還貸款本息時，原告瀚華公司有權(quán)對上述抵押財產(chǎn)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；

三、原告瀚華公司與被告尚秀英簽訂《保證合同》是雙方真實意思的竟表示，符合法律的規(guī)定，雙方成立保證合同關(guān)系。合同約定：被告尚秀英對原告瀚華公司與被告劉愛龍于簽訂《借款合同》中的債務(wù)向原告瀚華公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍包括：主合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、執(zhí)行費、公告費、評估費、拍賣費、律師費、差旅費），保證期間從主合同生效之日起至主合同債務(wù)履行期屆滿后兩年止?，F(xiàn)被告劉愛龍未按照合同約定歸還貸款本息，原告瀚華公司已在保證期內(nèi)向被告尚秀英主張了權(quán)利，故原告瀚華公司有權(quán)在上述保證范圍內(nèi)要求被告尚秀英承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

四、根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見>的通知》的規(guī)定，“……為有效降低實體經(jīng)濟的融資成本，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)整的，應(yīng)予支持”。原告主張以全部剩余本金215，377.80元為基數(shù)，按年利率24%計收息費（包括但不限于本金、利息的逾期利息、逾期罰息、復(fù)利、逾期管理費、違約金等費用）的訴求，未違背上述通知的要求，本院予以支持，被告辯稱貸款利率過高、不符合法律規(guī)定的意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；

五、被告尚秀英經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不應(yīng)訴、不舉證、不質(zhì)證的法律后果。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉愛龍自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告瀚華公司借款本金215377.8元及截至2020年4月19日的利息2682.74元；

二、被告劉愛龍自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付逾期利息、逾期罰息、復(fù)利、逾期管理費、違約金等費用（從2020年4月20日起至實際清償之日止，按照《借款合同》中的違約責(zé)任條款計算，以剩余本金215，377.80元為基數(shù)，以不超過年利率24%為限）；

三、被告尚秀英對被告劉愛龍上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

四、原告重慶市瀚華小額貸款有限責(zé)任公司對被告劉愛龍?zhí)峁┢涿挛挥陂L沙市開福區(qū)××號××棟××號房屋在《抵押合同》擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費5218元，因適用簡易程序減半收取2609元，由被告劉愛龍、尚秀英承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審　判　員　　何祥猛

二〇二一年五月六日

法官助理謝歡

代理書記員　　彭小波

判例三：

湖南省雙牌縣人民法院

民 事 判 決 書

（2021）湘1123民初633號

原告：湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部，住所地湖南省永州市雙牌縣瀧泊鎮(zhèn)紫金北路（陽明小區(qū)2—3棟）108—109門面。

負(fù)責(zé)人：周新生，系該營業(yè)部主任。

委托訴訟代理人：袁小露，女，該營業(yè)部工作人員。

被告：文家艾，男，1963年5月7日出生，漢族，居民，住湖南省雙牌縣。

被告：何春英，女，1965年2月20日出生，漢族，居民，住湖南省雙牌縣。

被告：鄧鋒華，男，1968年4月14日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省雙牌縣。

原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部（以下簡稱湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部）與被告文家艾、被告何春英、被告鄧鋒華借款合同糾紛一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部的委托訴訟代理人袁小露到庭參加訴訟，被告何春英到庭參加訴訟，被告文家艾、被告鄧鋒華經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告所簽訂的借貸合同并宣布借款提前到期；2.判令被告償還本金24240.58元，利息1237.57元，罰息376.06元（逾期利息暫計算至2021年6月10日，實際計算至被告實際給付之日），共計25854.21元；3.判令被告鄧鋒華對上述借款本息和罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用、公告費用等相關(guān)費用。事實和理由：2019年8月19日，被告與原告簽訂了借貸合同。協(xié)議簽訂后，原告如約發(fā)放貸款，被告在2021年4月15日還款時出現(xiàn)逾期。截止2021年6月10日尚欠借款本金24240.58元、利息1237.57元、罰息376.06元，合計25854.21元。經(jīng)原告多次催收，被告不還。為維護原告的合法權(quán)益,故訴至法院。

被告何春英辯稱，被告共向原告借款本金10萬元，是按時還款的，但被告文家艾在2021年4月3日因突發(fā)疾病，現(xiàn)在被告并沒有償還能力。

被告文家艾、被告鄧鋒華未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。

原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：

一、北京銀行業(yè)務(wù)記賬憑證3份，擬證明合同簽訂以后原告如約向被告發(fā)放貸款；

二、小額貸款申請表一份，擬證明三被告自愿向原告申請貸款；

三、《借貸合同》及確認(rèn)書各一份，擬證明原告與被告簽訂了借貸合同；

四、還款流水清單2份，擬證明被告已還款金額與未還款金額；

五、授權(quán)書一份，擬證明共同借款人（被告何春英）當(dāng)時在長沙，是委托被告文家艾與原告簽訂的借款合同。

對原告提交的證據(jù)，被告何春英質(zhì)證認(rèn)為：對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。

對原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五被告何春英無異議。該四五份證據(jù)均客觀真實，本院予以采信。

被告何春英為支持其辯稱，向本院提交證據(jù)永州市中心醫(yī)院出院診斷書一份，擬證明被告文家艾因突發(fā)疾病，導(dǎo)致無法償還借款的事實。

對被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)無異議。

對被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年8月5日，被告文家艾向原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部填寫貸款申請表，并與被告何春英、被告鄧鋒華在申請表上簽名。爾后，雙方于2019年8月19日簽訂《借貸合同》，約定被告文家艾、被告何春英共同向原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部借款100000元，借款期間為2019年8月19日至2021年8月15日，借款利率為月息1.65%，并約定違約責(zé)任，按逾期金額每日0.9‰收取逾期利息。被告鄧鋒華為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，并在《借貸合同》上簽名，該合同中第六條第2項約定“保證期間自合同約定的借款期限屆滿日的次日起二年”。原告依據(jù)《借貸合同》約定通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告文家艾支付了借款本金100000元。被告借款后，截止2021年3月15日，被告每月按期償還原告借款本金利息，尚欠原告借款本金24240.58元。2021年4月3日，被告文家艾突發(fā)疾病，三被告對2021年3月16日以后的借款本息均未償還，經(jīng)原告多次催收，被告仍未按約履行還款義務(wù)，故原告訴至本院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部與被告文家艾、被告何春英簽訂的《借貸合同》，系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該《借貸合同》合法有效。被告文家艾、被告何春英向原告借款后未按約償還本息，存在違約，且經(jīng)原告催收，仍未償還，原告提出解除合同，符合法律的規(guī)定。合同解除后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即除償還借款本息外，還應(yīng)按合同約定給付逾期利息。因被告文家艾、被告何春英借款后，已償還2021年3月15日前按期償還的借款的本息，未償還的借款本金為24240.58元，故應(yīng)予償還的借款本金為24240.58元及利息，利息計算按雙方合同約定利息月息1.65%計算，換算成年利率為19.8%，未超過法定計息上限（年利率24%），本院予以保護。利息自2021年3月16日起計算至2021年4月15日，為394.49元（計算方式為：24240.58元×19.8%÷365天×30天）；被告自2021年4月16日起逾期還款，逾期還款應(yīng)支付相應(yīng)的逾期利息，計算標(biāo)準(zhǔn)以逾期金額（未償還借款本金），按每日0.9‰計算，換算成年利率為32.4%，該計算標(biāo)準(zhǔn)超過年利率24%的上限，逾期利息以未還借款本金24240.58元為基數(shù)，按年利率24%予以計算，自2021年4月16日起計算至2021年6月10日止為876.65元（計算方式：24240.58元×24%÷365天×55天）。前述兩項，被告共計給付原告利息1271.14元。至于以后逾期利息，以未還借款本金為基數(shù)，按年利率24%，自2021年6月11日起計算至本金還清為止。被告鄧鋒華對被告文家艾、被告何春英的借款提供了連帶保證擔(dān)保并在合同上簽名，被告鄧鋒華作為該筆借款的連帶保證責(zé)任人，應(yīng)對被告文家艾、被告何春英前述確認(rèn)的未予償清的借款本息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上所述，對原告湖南農(nóng)信小貸公司雙牌營業(yè)部的第一項、第三項訴訟請求，本院予以支持；對第二項訴訟請求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第一款第三項，第九十七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部與被告文家艾、被告何春英于2019年8月19日簽訂的《借貸合同》；

二、被告文家艾、被告何春英在本判決生效后10日內(nèi)償還原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部借款本金24240.58元及截止2021年6月10日的利息1271.14元合計25511.72元；被告并給付原告以后的利息（以本金24240.58元為基數(shù)，按年利率24%，自2021年6月11日起計算至本金還清之日止）；

三、被告鄧鋒華對被告文家艾、被告何春英向原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部償還的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

四、被告鄧鋒華承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告文家艾、被告何春英追償；

五、駁回原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費446元，減半收取計223元，由被告文家艾、被告何春英、被告鄧鋒華共同負(fù)擔(dān)220元，原告湖南中和農(nóng)信小額貸款有限責(zé)任公司雙牌營業(yè)部負(fù)擔(dān)3元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。

審判員　　郭澤群

二〇二一年七月二十日

書記員　　吳　艷

判例四：

桃源縣人民法院

民事判決書

（2020）湘0725民初3308號

原告：桃源縣和興小額貸款有限公司，住所地常德市桃源縣漳江街道二里崗社區(qū)桃花大道龍馨華庭小區(qū)旁。

法定代表人：宋春科，系該公司董事長。

委托訴訟代理人：李詩英，湖南獨角獸律師事務(wù)所律師。

被告：龔擁軍，男，1966年12月22日出生，漢族，住所地湖南省桃源縣。

被告：龔振東，男，1992年3月14日出生，漢族，住所地湖南省桃源縣。

原告桃源縣和興小額貸款有限公司（以下簡稱和興公司）與被告龔擁軍、龔振東民間借貸糾紛一案，本院于2020年12月11日立案后，依法適用簡易程序，于2021年1月18日公開開庭進行了審理。和興公司的委托訴訟代理人李詩英，龔擁軍到庭參加了訴訟；龔振東經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

和興公司向本院提出訴訟請求：1.判令龔擁軍償還借款本金30萬元及利息22800元（庭審中變更訴訟請求為:要求龔擁軍償還借款本金30萬元，支付2020年8月2日至19日的利息3400元，自8月20日起按年利率15.4%計算利息至本金付清日止。）；2.判令龔振東對龔擁軍的上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.訴訟費、財產(chǎn)保全費由兩被告承擔(dān)。事實與理由：2020年4月2日，龔擁軍因繳納土地出讓金需要資金,向和興公司借款30萬元，同日與和興公司簽訂《借款合同》，約定借款期限2個月，借款期內(nèi)利息24‰，還款方式為到期還款按月付息，逾期還款除按約定利率計息外按每天萬分之五加收逾期還款違約金。同日,龔振東與和興公司簽訂《保證合同》并出具《保證擔(dān)保承諾書》，對龔擁軍的上述借款提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，兩被告未按約償還本息，和興公司多次催討未果，故訴至法院。

龔擁軍對原告訴稱事實和理由無異議。

龔振東未作答辯，亦未提交證據(jù)材料。

當(dāng)事人圍繞訴辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對和興公司提交的借款申請書、借款合同、借據(jù)、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，保證合同、保證擔(dān)保承諾書、財產(chǎn)保全裁定書、龔擁軍借款情況說明，龔振東未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利；龔擁軍提出，在簽訂《借款合同》和《擔(dān)保合同》時，和興公司未提供合同全本，其與龔振東未閱讀合同詳細條款；對其他證據(jù)材料無異議。經(jīng)審查，龔擁軍對借款30萬元以及龔振東提供連帶責(zé)任保證的事實并無異議，基于一般常理，其與龔振東應(yīng)當(dāng)知道在合同上簽名的法律后果，是否閱讀合同條款不影響對上述證據(jù)材料的認(rèn)定；上述證據(jù)的形式及來源合法，內(nèi)容客觀真實，且能相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予確認(rèn)。

根據(jù)審查確認(rèn)的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實如下：2020年4月2日龔擁軍與和興公司簽訂《借款合同》，向和興公司借款30萬元用于繳納土地出讓金，雙方約定借款期限自2020年4月2日至同年6月1日止，借款期內(nèi)利息約定為月利率2.4分；并約定和興公司為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)所發(fā)生的費用由龔擁軍承擔(dān)。同日，龔擁軍的兒子龔振東與和興公司簽訂《保證合同》并出具《保證擔(dān)保承諾書》，為龔擁軍上述借款本息的償還及其他應(yīng)承擔(dān)的費用提供連帶責(zé)任保證。和興公司于當(dāng)日向龔擁軍指定銀行賬戶匯款30萬元，至2020年6月1日借款期滿，龔擁軍未按期償還上述借款本金。龔擁軍按雙方約定的月利率支付借款利息至2020年8月2日，此后龔擁軍、龔振東既沒有償還本金，也沒有向和興公司支付利息。和興公司于2020年11月5日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，支付保全申請費2130元。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題為：一、和興公司與龔擁軍民間借貸關(guān)系是否成立并生效，以及利息金額的認(rèn)定；二、龔振東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于問題一，龔擁軍向和興公司提交借款申請，雙方簽訂《借款合同》，自和興公司將借款本金轉(zhuǎn)賬至龔擁軍指定的銀行賬戶時，雙方的民間借貸關(guān)系成立并生效；雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)，但約定的借款期滿以后，龔擁軍未償還借款本金，且于2020年8月2日以后連利息也未支付，應(yīng)視為龔擁軍違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對和興公司要求龔擁軍償還借款本金，支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方在借款合同中約定的借款利息為月利率2.4分，按該約定龔擁軍給付利息至2020年8月2日，已給付的有效；2020年8月2日以后未支付的利息應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，按年利率24%支付至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至本金結(jié)清日止。庭審中，和興公司已按上述規(guī)定當(dāng)庭變更訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

關(guān)于問題二，龔振東向和興公司出具《保證承諾書》，并與和興公司簽訂了《保證合同》，約定的保證范圍為貸款本金、利息、違約金及和興公司實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而實際發(fā)生的費用，系龔振東與和興公司真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該《保證合同》合法有效，龔振東應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即龔振東應(yīng)對龔擁軍向和興公司借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，對和興公司要求龔振東對龔擁軍借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，予以支持。

綜上所述，對和興公司的訴訟請求本院予以支持。龔振東經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,判決如下：

一、龔擁軍于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還桃源縣和興小額貸款有限公司借款本金300000元，支付2020年8月2日起至同月19日的利息計3400元，自2020年8月20日起以借款本金300000元為基數(shù)，按年利率15.4%標(biāo)準(zhǔn)支付利息至本金付清日止。

二、龔振東對本判決第一項龔擁軍應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件受理費6142元，減半收取計3071元，財產(chǎn)保全費2130元，由龔擁軍、龔振東共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

審判員　熊　軍

二〇二一年一月十八日

法官助理　蔣慧琛

書記員　楊　倩

附件：2021年湖南省小額貸款公司借款合同糾紛利率支持司法裁判觀點檢索報告pdf版